常言道，“种善因，得善果，种恶因，得恶果”，用善良的心态，对待身边的人或者事物，能够收获幸福安康。反之，违反法律，做坏事，就会埋下隐患，一旦生出恶果，自身不仅容易受到伤害，更可能失去生命。

小偷老吴，因入室盗窃，被主人家的狼狗咬死。吴家人一纸状书，把狗主人告上法庭，要求他做出赔偿。案件发生后，部分人认为，老吴虽有错，但罪不至死，狗主人应该承担责任。另一部分人认为，老吴偷盗他人财物，本就有错，他需要承担责任。那么从法律的角度，法院会如何审理此案？

案例

生活在广东广州的老吴，是个不务正业，游手好闲的人，平时主要靠偷他人财物生活。即使他因盗窃，受到过法律的惩罚，却依旧不知悔悟，屡次触碰法律的红线。一天夜晚，他来到一户人家，发现屋内一片黑暗，无人在家，就准备翻墙，入室盗窃。

院内的两条狼狗听到声响，立刻狂吠，老吴心中一惊，立刻停止动作，转身离开。异常声音消失后，狼狗逐渐安静，趴在地上，等待主人回家。突然，两根骨头从围墙另一边扔进来，落在地上，香气四溢的骨头，让它们忍不住上前啃咬。

围墙外，老吴正在焦急等待，时不时就趴在围墙上，听里面的声音。原来骨头被掺入了药物，他打算把狼狗药倒后，再入室盗窃。一段时间后，老吴发现院内没有声响，认为目的达成，就翻墙进入。

谁知，他落地的声音，惊动狼狗（药效未完全发作）。见到陌生人闯入家中，它们立刻扑过去...当周围邻居听到声音，赶来时，老吴已被狼狗撕咬致死，邻居马上报警，又将此事告诉狼狗的主人，老赵。

吴家人知道后，悲痛万分，他们认为老吴的死，与老赵有关，老赵需要负责，于是他们找到法院，要求老赵赔偿各项损失，共计66万元，那么老赵是否需要做出赔偿？老吴的死，是否与他有关。

法理分析

本案的死者老吴有盗窃前科，案发当晚，他再次准备盗窃，行为已经触犯法律。盗窃罪是指以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。

对于犯盗窃罪的人，法院会结合具体案情，做出公平、公正的判决。依据《刑法》规定，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。如果老吴没有死亡，等待他的必是法律的严惩，可他却被狼狗咬死，失去宝贵的生命，在部分人眼中，他就变成一个被侵权的人。

依据《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。吴家人认为，老赵把狼狗养在家中，没有尽到看护的责任，因此他有过错，需要承担责任，那么老赵是否需要承担？

从老吴“扔毒骨头给狼狗”这一举动，可以知道一件事，他明白狼狗有风险。多数人在面对风险时，第一反应是避开，他非但没有避开，反而企图将狼狗毒倒后，再入室盗窃，他的行为属于“自甘风险”。

自甘风险是指，明知有风险，自己自愿去冒风险，那么当风险出现时，应当由自己承担责任、承担损害的后果，即老吴需要自行承担，冒风险的后果。在《民法典》中有规定，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

狼狗被老赵饲养在家中小院，没有被放出，一般情况下，很难对他人造成伤害。而老吴明知院内有狗，依旧强行擅闯，导致失去生命，他的死亡和老赵无因果关系，老赵不用承担侵权责任，因此法院在审理后，驳回吴家人的诉求。

老赵认为，老吴虽然有错，但是付出了惨痛的代价，出于人道主义，他自愿赔偿吴家人4万元。而吴家人心有不服，提出上诉，二审法院维持原判。

结语

法院的判决再次证明，法律是有温度的，是平易近人的，因为它来源于生活，服务于生活，它的存在是为了让人们更好的生活。而老吴的经历，给部分跟他一样，触犯法律红线的人敲响警钟。

只要触碰法律的红线，就需要付出代价，即使成为一些人眼中的“受害者”，法院依旧会理智看待，全面审查案件的前因后果，维护公平正义。同时该案为养狗人士提了醒，在养狗时，不仅需要尽到看管责任，而且不能养烈性犬。

依据《民法典》第一千二百四十七条规定，饲养的烈性犬等危险动物，如果造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。狗是人类忠实的朋友，它们对我们忠诚，我们必须为它负责。看护好它们，不仅是在保护周围人的安全，更是在保护它们，避免因自己的疏忽，引发各种悲剧。

感谢阅读，看到这！想咨询墓地、公墓、绵阳金山公墓、绵阳墓地、绵阳丧葬服务的可以电话联系13778179584